Kaum sind die Dimensionen des Schließfach-Einbruchs von Gelsenkirchen bekannt, setzt ein bekanntes Reflexmuster ein: Häme. In Kommentarspalten, sozialen Netzwerken und Stammtischrunden wird gespottet über „Gier“, „Dummheit“ oder „selbst schuld“. Wer Gold, Bargeld oder Werte im Bankschließfach gelagert hat, wird plötzlich nicht mehr als Opfer eines schweren Verbrechens wahrgenommen, sondern als jemand, der angeblich naiv, arrogant oder gar moralisch fragwürdig gehandelt habe.

Diese Reaktion sagt weniger über die Betroffenen aus als über ein gesellschaftliches Klima, das Systemversagen reflexhaft individualisiert. Nicht der Einbruch, nicht mangelhafte Sicherheitskonzepte, nicht die strukturellen Schwächen von Banken und Versicherungen stehen im Fokus – sondern der einzelne Anleger, der es „besser hätte wissen müssen“.

Die bequeme Schuldumkehr: Warum Häme so gut funktioniert

Häme ist bequem. Wer lacht, muss nicht nachdenken. Wer verspottet, muss sich nicht fragen, ob er selbst ähnliche Annahmen über Sicherheit, Staat oder Banken trifft. Der Subtext lautet: Mir wäre das nicht passiert – ein klassischer psychologischer Selbstschutz.

Dabei wird ausgeblendet, dass Schließfächer jahrzehntelang aktiv als sichere Lösung beworben wurden – von Banken, Verbraucherschützern und Versicherungen gleichermaßen. Wer dieses Angebot genutzt hat, hat nicht „gezockt“, sondern sich regelkonform verhalten. Die nachträgliche Belehrung ist billig und feige.

Moralkeule statt Systemkritik

Besonders unerquicklich ist der moralische Unterton vieler Kommentare. Goldbesitz wird unterschwellig als unmoralisch, egoistisch oder staatsfern markiert. Der Verlust wird dann nicht nur als Pech, sondern als eine Art gerechte Strafe interpretiert.

Diese Haltung ist gefährlich. Sie verschiebt die Debatte weg von realen Fragen der Vermögenssicherung hin zu Gesinnungsfragen. Nicht mehr Was ist schiefgelaufen? wird gefragt, sondern Was hast du dir dabei gedacht? – eine klassische Ablenkung vom eigentlichen Problem: dass Sicherheitsversprechen offenbar brüchiger sind, als viele wahrhaben wollen.

Wer lacht, hat nichts verstanden

Die Häme verkennt einen zentralen Punkt: Der Schaden betrifft nicht nur „die anderen“. Er betrifft das Vertrauen in Strukturen, auf die Millionen Menschen angewiesen sind – unabhängig davon, ob sie Gold, Bargeld oder Dokumente lagern. Heute trifft es den Goldanleger, morgen den Unternehmer, übermorgen den Erben.

Wer jetzt spottet, signalisiert vor allem eines: mangelndes Verständnis für systemische Risiken. Genau diese Ignoranz ist es, die Vermögen nicht schützt, sondern entwaffnet.

Die eigentliche Lehre: Solidarität statt Spott

Ein erwachsener Umgang mit solchen Fällen wäre nüchtern, kritisch und solidarisch. Solidarisch nicht im Sinne von Mitleid – sondern im Sinne gemeinsamer Lehren. Welche Annahmen haben sich als falsch erwiesen? Wo wurden Risiken kleingeredet? Welche Konsequenzen ziehen wir daraus?

Häme verhindert diese Debatte. Sie dient als Ventil für Neid, Unsicherheit und intellektuelle Bequemlichkeit. Und sie nützt genau denen, die kein Interesse an echter Aufarbeitung haben.

Spott ist die billigste Reaktion – und die gefährlichste

Der Tresorbruch von Gelsenkirchen ist kein Anlass für Gelächter, sondern für eine unbequeme Bestandsaufnahme. Wer jetzt mit dem Finger auf Geschädigte zeigt, verpasst die Chance, aus einem realen Schaden kollektive Erkenntnisse zu ziehen.

Für Anleger gilt: Rechnen Sie nicht mit Empathie. Rechnen Sie mit Häme, mit Schuldumkehr, mit dem schnellen Urteil. Und bauen Sie Ihr Sicherheitskonzept genau so, dass Sie davon unabhängig sind. Denn eines hat dieser Fall ebenfalls gezeigt: Wenn etwas schiefgeht, sind Sie zuerst allein – und der Spott kommt schneller als jede Hilfe.