Grönland-Krise: Europa rüstet sich für den Showdown mit Trump

Was vor wenigen Monaten noch als bizarre Laune eines exzentrischen Präsidenten abgetan wurde, entwickelt sich zur größten transatlantischen Krise seit Jahrzehnten. Donald Trumps Drohungen, Grönland zu annektieren – notfalls mit militärischer Gewalt –, haben die europäischen Hauptstädte in helle Aufregung versetzt. Die Frage, die sich nun stellt, ist so simpel wie beunruhigend: Wie stoppt man einen Verbündeten, der sich wie ein Feind verhält?

Die Maske ist gefallen

US-Außenminister Marco Rubio kündigte an, bereits in der kommenden Woche mit dänischen Offiziellen über einen möglichen Erwerb Grönlands zu sprechen. Das Weiße Haus ließ verlauten, Trump bevorzuge zwar eine Verhandlungslösung und erwäge auch einen Kauf der Insel – doch eine militärische Übernahme sei keineswegs ausgeschlossen. Man muss sich diese Worte auf der Zunge zergehen lassen: Ein NATO-Partner droht einem anderen NATO-Mitglied offen mit Invasion.

„Wir müssen auf eine direkte Konfrontation mit Trump vorbereitet sein", erklärte ein EU-Diplomat, der in die laufenden Gespräche eingeweiht ist. „Er befindet sich in einem aggressiven Modus, und wir müssen gewappnet sein."

Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot traf sich umgehend mit seinen Amtskollegen aus Deutschland und Polen, um eine gemeinsame europäische Antwort zu koordinieren. Seine Worte waren unmissverständlich: Grönland stehe weder zum Verkauf noch zur Übernahme bereit, und die Drohungen müssten aufhören.

Europas verzweifelte Suche nach Optionen

Die Ratlosigkeit in den europäischen Hauptstädten ist mit Händen zu greifen. Ein ehemaliger dänischer Parlamentsabgeordneter brachte das Dilemma auf den Punkt: „Alle sind völlig fassungslos und wissen nicht, was wir eigentlich in der Werkzeugkiste haben. Niemand weiß wirklich, was zu tun ist, weil die Amerikaner tun können, was sie wollen." Die Antworten auf diese Fragen könnten nicht drei, fünf oder sieben Jahre warten – sie würden jetzt gebraucht.

Option 1: Der Kompromiss

Trump begründet seinen Grönland-Appetit mit Sicherheitsinteressen und wirft Dänemark vor, das Territorium nicht ausreichend gegen zunehmende chinesische und russische Militäraktivitäten in der Arktis zu schützen. US-NATO-Botschafter Matthew Whitaker unterstrich, dass Trump und seine Berater Grönland für unzureichend gesichert halten. Mit dem Schmelzen des Eises und der Öffnung arktischer Routen werde Grönland zu einem ernsthaften Sicherheitsrisiko für das amerikanische Festland.

NATO-Verbündete erwägen nun frische Zugeständnisse: beschleunigte Verteidigungsausgaben für die Arktis, mehr Militärübungen in der Region, möglicherweise sogar die Stationierung von Truppen zur Beruhigung Washingtons. Eine „Arctic Sentry"-Initiative nach dem Vorbild der Eastern Sentry- und Baltic Sentry-Programme steht im Raum.

Option 2: Grönland mit Geld überschütten

Die Trump-Administration hat sich hinter Grönlands Unabhängigkeitsbewegung gestellt. Das Versprechen: Verlässt das arktische Territorium das Königreich Dänemark und schließt einen Deal mit den USA, wird es mit amerikanischem Geld überflutet. Die EU und Dänemark versuchen nun, den Grönländern ein besseres Angebot zu machen.

Brüssel plant, seine Ausgaben für Grönland ab 2028 mehr als zu verdoppeln – auf 530 Millionen Euro für einen Siebenjahres-Zeitraum. Zusätzlich könnte Grönland weitere 44 Millionen Euro aus EU-Fördertöpfen für entlegene Territorien beantragen. Der Fokus soll sich von Wohlfahrt und Gesundheit auf die Erschließung von Bodenschätzen erweitern.

Option 3: Wirtschaftliche Vergeltung

Die EU verfügt über ein mächtiges Instrument: das Anti-Coercion Instrument, die sogenannte „Handelsbazooka", die nach Trumps erster Amtszeit geschaffen wurde. Mit EU-Exporten in die USA von über 600 Milliarden Euro und einem Marktanteil von mehr als 50 Prozent bei einem Drittel dieser Güter hätte Europa durchaus Druckmittel in der Hand.

Doch Trump müsste glauben, dass die EU es ernst meint – nachdem beim letzten Mal alle harten Worte im Nichts verpufften.

Option 4: Stiefel auf dem Boden

Sollte sich die USA tatsächlich für eine militärische Übernahme entscheiden, gäbe es wenig, was Europa dagegen tun könnte. Thomas Crosbie, US-Militärexperte am Royal Danish Defense College, formuliert es nüchtern: „Ich weiß nicht, ob irgendjemand ernsthaft darüber nachgedacht hat, europäische Sicherheit gegen Amerika zu gewährleisten. Es ist einfach verrückt."

Dennoch erwägen europäische Länder die Entsendung von Truppen nach Grönland – falls Dänemark darum bittet –, um die potenziellen Kosten einer US-Militäraktion zu erhöhen. Diese Kräfte könnten zwar einer amerikanischen Invasion nicht standhalten, würden aber als Stolperdraht fungieren.

„Man könnte einen Stolperdraht-Effekt haben, bei dem Gruppen von Menschen physisch im Weg stehen, wie eine Tiananmen-Platz-Situation, die das US-Militär potenziell zwingen würde, Gewalt anzuwenden – oder zurückzuweichen."

Ein Kontinent am Scheideweg

Diese Krise offenbart schonungslos, was jahrzehntelange Vernachlässigung der europäischen Verteidigungsfähigkeit angerichtet hat. Während Deutschland unter der Ampelregierung lieber Genderbeauftragte finanzierte als Panzer, während die EU Milliarden in fragwürdige Klimaprojekte pumpte, hat man vergessen, dass Sicherheit nicht vom Himmel fällt. Nun steht Europa einem Verbündeten gegenüber, der sich wie ein Raubtier verhält – und hat kaum etwas in der Hand, um sich zu wehren.

Die neue Bundesregierung unter Friedrich Merz wird sich fragen lassen müssen, ob das 500-Milliarden-Sondervermögen für Infrastruktur nicht besser in echte Verteidigungsfähigkeit investiert worden wäre. Denn was nützen die schönsten Radwege, wenn man nicht einmal einen Verbündeten davon abhalten kann, europäisches Territorium zu beanspruchen?

Die kommenden Wochen werden zeigen, ob Europa noch die Kraft hat, für seine Interessen einzustehen – oder ob der alte Kontinent endgültig zum Spielball fremder Mächte verkommt. Die Grönland-Krise ist dabei nur das Symptom einer viel tieferen Krankheit: der systematischen Selbstentwaffnung eines Kontinents, der glaubte, Geschichte sei zu Ende.