FBI-Chef Patel zieht gegen Medien in den Krieg: 250 Millionen Dollar für angebliche Rufschädigung

Es ist ein Schauspiel, das mittlerweile fast schon zum politischen Alltag in Washington gehört: Ein hochrangiger Vertreter der Trump-Administration greift zur schärfsten Waffe, die das amerikanische Rechtssystem bereithält – der Verleumdungsklage. Diesmal ist es FBI-Direktor Kash Patel, der das renommierte US-Magazin The Atlantic auf die astronomische Summe von 250 Millionen Dollar Schadensersatz verklagt.

Anonyme Quellen gegen den mächtigsten Ermittler Amerikas

Der Stein des Anstoßes: Ein am Freitag veröffentlichter Artikel, der sich auf mehr als zwei Dutzend anonyme Quellen stützte und Patels angebliche Alkoholprobleme sowie „unerklärte Abwesenheiten" thematisierte. Das Magazin behauptete unter dem provokanten Titel „Der FBI-Direktor ist MIA" – ein militärischer Ausdruck für „vermisst im Einsatz" –, dass zu Beginn von Patels Amtszeit Besprechungen wegen seines Alkoholkonsums auf spätere Zeitpunkte hätten verschoben werden müssen. Mehrere der anonymen Quellen gaben demnach an, Patel sei häufig abwesend oder nicht erreichbar gewesen, was zeitkritische Entscheidungen bei laufenden Ermittlungen verzögert habe.

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Kein einziger der angeblichen Zeugen war bereit, mit seinem Namen für die schwerwiegenden Vorwürfe einzustehen. Anonyme Quellen – das Lieblingsinstrument jener Medienlandschaft, die seit Jahren einen erbitterten Kampf gegen die Trump-Administration führt.

Patels Reaktion: Unmissverständlich und kampfbereit

Die Antwort des FBI-Direktors fiel so knapp wie unmissverständlich aus. Auf eine Anfrage des Magazins ließ Patel ausrichten: „Drucken Sie es aus, alles falsch, wir sehen uns vor Gericht – bringen Sie Ihr Scheckbuch mit." Eine Ansage, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt.

In der am Montag bei einem Washingtoner Gericht eingereichten Klageschrift wirft Patel dem Magazin und der Autorin Sarah Fitzpatrick vor, einen „umfassenden, böswilligen und verleumderischen Verriss" veröffentlicht zu haben. Besonders brisant: Patels Anwalt hatte dem Magazin noch am Freitagnachmittag – knapp zwei Stunden vor Erscheinen des Artikels – ein Schreiben übermittelt und um mehr Zeit gebeten, insgesamt 19 einzelne Vorwürfe zu widerlegen. Der Artikel erschien dennoch um 18.20 Uhr. Ob und wie die Redaktion auf das Anwaltsschreiben reagierte, konnte bislang nicht geklärt werden.

Ein Muster wird sichtbar

Chefredakteur Jeffrey Goldberg erklärte gegenüber dem Sender CNBC lapidar, man stehe zu der Berichterstattung über Patel. Eine Haltung, die man als mutig oder als fahrlässig bewerten kann – je nachdem, auf welcher Seite des politischen Grabens man steht.

Die Klage reiht sich in eine mittlerweile beachtliche Serie juristischer Auseinandersetzungen zwischen der Trump-Administration und amerikanischen Leitmedien ein. Klagen von Präsident Trump persönlich gegen CNN, die New York Times und das Wall Street Journal wurden zwar von Gerichten abgewiesen, doch die Bilanz ist keineswegs einseitig: ABC News einigte sich auf eine Zahlung von 15 Millionen Dollar zuzüglich Anwaltskosten, Paramount Global zahlte 16 Millionen Dollar im Zusammenhang mit einem CBS-Beitrag.

Der eigentliche Skandal: Journalismus ohne Verantwortung?

Was dieser Fall einmal mehr offenlegt, ist die fundamentale Frage nach der Verantwortung des Journalismus. Wenn ein Magazin schwerwiegende Vorwürfe gegen den Direktor der mächtigsten Ermittlungsbehörde der Welt erhebt – ausschließlich gestützt auf anonyme Quellen –, dann muss die Beweislast erdrückend sein. Alles andere wäre nicht investigativer Journalismus, sondern politische Kampagne mit journalistischem Anstrich.

Auch in Deutschland kennen wir dieses Phänomen nur zu gut. Medien, die sich längst nicht mehr als neutrale Berichterstatter verstehen, sondern als politische Akteure, die mit gezielten Veröffentlichungen Karrieren zerstören und politische Agenden vorantreiben. Die Frage, ob The Atlantic sauber recherchiert hat oder ob hier ein politisch unliebsamer FBI-Direktor aus dem Amt geschrieben werden sollte, wird letztlich ein Gericht beantworten müssen. Eines steht jedoch fest: Die Zeiten, in denen sich Politiker und Amtsträger widerstandslos von anonymen Anschuldigungen demontieren ließen, scheinen endgültig vorbei zu sein.