Irans Machtkampf: Hardliner gegen Verhandler – Teheran ringt um Kurs gegenüber Washington

Während die westlichen Mainstream-Medien gebetsmühlenartig vom angeblich kurz vor dem Kollaps stehenden iranischen Regime sprechen, zeichnet ein genauerer Blick hinter die Kulissen ein deutlich differenzierteres Bild. In Teheran tobt offenbar ein erbitterter innenpolitischer Richtungsstreit darüber, ob die Atomverhandlungen mit den Vereinigten Staaten überhaupt fortgesetzt werden sollen – ein Streit, der die Gräben zwischen den verschiedenen Lagern der Islamischen Republik sichtbar macht.

Das Lagerbild: Wer mit wem und gegen wen?

Im Zentrum des Disputs, der sich sowohl im Parlament als auch in den Staatsmedien abspielt, stehe der Druck der ultrakonservativen Paydari-Fraktion, jegliche Verhandlungen mit den USA über das iranische Atomprogramm einzustellen. Im Visier dieser Hardliner befinde sich vor allem Mohammad Bagher Ghalibaf, der gestandene Parlamentspräsident, der Anfang des Monats in Pakistan die Gespräche mit US-Vizepräsident J.D. Vance geleitet hatte. Den Verhandlern werfe man vor, die Richtlinien des neuen geistlichen Oberhaupts Ayatollah Mojtaba Khamenei nicht ausreichend beachtet zu haben.

Bezeichnend ist hierbei, mit welcher Leichtigkeit westliche Medien Etiketten wie „hardliner" oder „moderat" verteilen. Wer gegen weitere Verhandlungen mit Washington ist – nachdem die USA während laufender Gespräche zweimal iranische Anlagen bombardiert hatten – wird kurzerhand als Hardliner gebrandmarkt. Eine durchaus rationale Schlussfolgerung wird so reflexhaft mit Radikalität gleichgesetzt.

Stimmen aus Teheran: „Verhandlungen sind reiner Schaden"

Mahmoud Nabavian, Parlamentsmitglied mit Nähe zur Paydari-Fraktion, der die iranische Verhandlungsdelegation nach Pakistan begleitet hatte, soll lokalen Medien gegenüber unmissverständlich geäußert haben: „Verhandlungen sind nun reiner Schaden, und niemand sollte auf Verhandlungen setzen." Die Einbeziehung des Atomprogramms in die Gespräche bezeichnete er gar als „strategischen Fehler". Sein Kollege Ali Khezrian behauptete im Staatsfernsehen, der Oberste Führer lehne eine Fortsetzung der Gespräche ab.

Dennoch zeigt eine Abstimmung im Parlament, dass die Hardliner keineswegs die Mehrheit hinter sich haben: Am Montag stellten sich 261 von 290 Abgeordneten hinter Ghalibaf und das Verhandlungsteam. Auffällig sei jedoch, dass prominente Paydari-Mitglieder die Erklärung nicht unterzeichnet hätten.

Der „Rally-round-the-flag"-Effekt – Trumps Strategie geht nach hinten los

Was Militärhistoriker und Analysten der Strategielehre seit Jahrzehnten beobachten, scheint sich auch im Falle Irans zu bewahrheiten: Je stärker ein Land von außen unter Druck gesetzt, attackiert und isoliert wird, desto enger schart sich die Bevölkerung um die eigene Führung. Die Institutionen verhärten sich, und ausgerechnet die Hardliner gewinnen an Einfluss. Genau das könnte nun in Teheran passieren – während Donald Trump auf seiner Plattform Truth Social weiter scharfe Töne anschlägt und die Hormus-Pattsituation nun bereits in die neunte Woche geht.

Bemerkenswert ist auch, wer hier eigentlich die Verlässlichkeitskrise hat. Während Washington seine roten Linien fortwährend verschiebt, Waffenstillstände einseitig verlängert und Drohungen mit „festen Fristen" verstreichen lässt, ohne sie umzusetzen, sitzen die Iraner geduldig aus. Die Bombardierungen wurden trotz markiger Trump-Sprüche nicht wieder aufgenommen.

Die Realität jenseits westlicher Wunschvorstellungen

US-Offizielle hatten zu verschiedenen frühen Zeitpunkten den Sturz der Islamischen Republik prognostiziert. Eingetreten ist davon nichts. Stattdessen hält Teheran durch und könnte am Ende sogar weniger kompromissbereit aus dieser Auseinandersetzung hervorgehen als vorher. Die iranische Führung führt asymmetrische Kriegsführung mit beachtlichem Geschick und schafft es, Washington wirtschaftlich wie politisch immer wieder vor neue Herausforderungen zu stellen.

Eine alternative, saudisch finanzierte und mit Israel verbundene Quelle ordnet den Konflikt etwas anders ein: Es gehe vor allem um den Machtkampf zwischen Anhängern des ehemaligen Atomverhandlers Saeed Jalili und Verbündeten seines langjährigen Rivalen Ghalibaf. Die Frontlinien sind also komplexer, als die simplifizierende Darstellung vermuten lässt.

Was das für die Weltwirtschaft bedeutet

Die geopolitische Gemengelage rund um Iran, die Straße von Hormus und das angespannte Verhältnis zu Washington birgt erhebliches Eskalationspotenzial. Sollten die Hardliner in Teheran tatsächlich die Oberhand gewinnen, droht eine erneute militärische Konfrontation – mit allen Folgen für Ölpreise, Lieferketten und globale Märkte. In solchen Phasen geopolitischer Verwerfungen zeigt sich einmal mehr, warum physische Edelmetalle wie Gold und Silber seit Jahrtausenden ihre Rolle als verlässlicher Anker der Vermögenssicherung behaupten. Wer auf eine breit gestreute Vermögensaufstellung achtet, wird die Bedeutung einer soliden Beimischung physischer Edelmetalle in turbulenten Zeiten zu schätzen wissen.

Je länger die Hormus-Pattsituation andauert und je schärfer die anti-iranische Rhetorik aus dem Weißen Haus tönt, desto wahrscheinlicher wird, dass die Hardliner in Teheran an Einfluss gewinnen.

Hinweis zur Anlage

Die Redaktion betreibt keine Anlageberatung. Die in diesem Artikel geäußerten Einschätzungen geben ausschließlich die Meinung der Redaktion auf Basis der vorliegenden Informationen wieder. Jeder Anleger ist verpflichtet, eigene Recherchen anzustellen und trägt die Verantwortung für seine Anlageentscheidungen selbst. Eine Haftung für etwaige Verluste oder Schäden, die aus Entscheidungen auf Grundlage dieses Beitrags resultieren, wird ausdrücklich ausgeschlossen.