Wenn die Wahrheit auf Zelluloid bannt: Wie ein unbequemer Film das Schweigen der Eliten durchbricht

Es gibt Filme, die unterhalten. Und es gibt Filme, die treffen einen Nerv, der eigentlich betäubt werden sollte. Der unabhängige Streifen „Citizen Vigilante" gehört zweifellos zur zweiten Kategorie – und genau deshalb tobt ein medialer Sturm um ein Werk, das man in Deutschland am liebsten gar nicht erst hätte zeigen wollen.

Ein Tabuthema, verfilmt – und schon fliegen die Fetzen

Worum geht es? Regisseur Uwe Boll inszeniert mit Hauptdarsteller Armie Hammer die Geschichte von Sanders, einem amerikanischen Geschäftsmann und ehemaligen US-Army-Offizier, der in Europa lebt. Was ihn antreibt, ist kein abstraktes Drehbuchmotiv, sondern etwas erschreckend Reales: die Wut über brutale Migrantenkriminalität und über ein Justizsystem, das nach Beobachtung vieler Bürger mit zweierlei Maß misst.

Die Figur macht sich auf, jene Kriminellen zur Rechenschaft zu ziehen, die der Justiz immer wieder durch die Lappen gehen – und gleich mit ihnen die politischen Verantwortlichen, die solche Zustände erst ermöglichen. In einer Schlüsselszene konfrontiert er einen Richter, der eine Gruppe von Tätern nach der Vergewaltigung eines vierzehnjährigen Mädchens straffrei davonkommen ließ. Der Satz, der im Raum stehen bleibt: „Gesetze sollen die Opfer schützen."

Death Wish lässt grüßen

Wer sich an den Klassiker „Death Wish" aus dem Jahr 1974 erinnert fühlt, liegt richtig. Damals war es die ausufernde Gewaltkriminalität in einem entwaffneten New York, die das Drehbuch befeuerte. Heute ist es ein anderes Phänomen, das die westlichen Gesellschaften umtreibt – eines, über das die selbsternannten Hüter der öffentlichen Meinung am liebsten den Mantel des Schweigens legen würden.

Der Film endet mit einer Widmung an die Vergewaltigungsopfer in Europa, die vom Rechtssystem im Stich gelassen wurden.

Inspiriert sei das Werk, so heißt es, unter anderem von einem realen Fall einer Gruppenvergewaltigung in Hamburg aus dem Jahr 2016, bei dem die Täter wegen ihres Status als Migranten lediglich Bewährungsstrafen erhalten hätten. Man muss sich diesen Umstand auf der Zunge zergehen lassen: Bewährung – für eine Tat, die jedem normalen Rechtsempfinden Hohn spricht.

Die Reaktion: Verbieten, diffamieren, totschweigen

Und wie reagiert man auf einen Film, der ein offenes Geheimnis ausspricht? Mit Empörung, mit Diffamierung – und in Deutschland gleich mit dem ganz großen Hammer. Die deutschen Behörden hätten dem Streifen schlicht jede Alterseinstufung verweigert, berichtet das Portal ZeroHedge. Ohne Freigabe aber kein Kino, das den Film zeigen darf. Eine elegante Form der Zensur, die ohne offizielles Verbotsschild auskommt und doch dasselbe Ergebnis erzielt.

Progressive Stimmen und muslimische Interessenvertreter zeigten sich entrüstet über die drastische Gewaltdarstellung gegen die Migrantenfiguren. Andere versuchten es mit einer subtileren Strategie: Der Film sei doch in Wahrheit eine Parodie, eine Verhöhnung „rechter Fremdenfeindlichkeit". Boll selbst habe dieser Lesart eine klare Absage erteilt – es sei ihm mit der Botschaft seines Films durchaus ernst. Die Quittung folgte prompt: Man habe den Regisseur kurzerhand zum „Nazi" erklärt. Eine bemerkenswerte Reflexhaftigkeit, die man inzwischen kennt.

Wenn die Falschen wütend werden

Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass ausgerechnet jene, die sich sonst als Verteidiger der Kunstfreiheit und der grenzenlosen Meinungsvielfalt inszenieren, hier nach dem Verbotsstempel rufen. Offenbar gilt die viel beschworene Toleranz nur so lange, wie das Kunstwerk die richtige Gesinnung transportiert.

Doch die eigentliche Frage, die dieser Film aufwirft, ist eine ganz andere: Warum überrascht es überhaupt jemanden, dass sich der gesellschaftliche Diskurs einem Problem zuwendet, das einen Großteil der Bevölkerung umtreibt? Die ausufernde Kriminalität, die zunehmenden Messerangriffe, das Gefühl vieler Bürger, von der Politik im Stich gelassen zu werden – all das ist keine Erfindung von Filmemachern, sondern bittere Realität in deutschen Städten. Und diese Realität ist nicht zuletzt das Ergebnis einer jahrelangen Fehlpolitik, die Grenzen für Wunschdenken geöffnet und Sicherheitsinteressen der eigenen Bürger sträflich vernachlässigt hat.

Es ist nicht allein die Meinung unserer Redaktion, dass Deutschland einen politischen Kurswechsel braucht. Es ist die Stimmung eines erheblichen Teils des Volkes, das sich nach einer Politik sehnt, die wieder für die eigenen Bürger regiert statt gegen sie.

Die Lehre für unruhige Zeiten

Ob man die filmische Selbstjustiz nun gutheißt oder ablehnt – und Selbstjustiz kann niemals eine ernsthafte Antwort auf staatliches Versagen sein – die wahre Botschaft liegt anderswo: Ein Staat, der seine Bürger nicht mehr vor Verbrechen schützt und der Täter über Opfer stellt, untergräbt das Fundament jeden gesellschaftlichen Vertrauens. Und wo Vertrauen schwindet, da suchen Menschen nach Halt – sei es in der Kunst, sei es in handfesten Werten.

Genau in solchen Zeiten der Unsicherheit besinnen sich kluge Menschen auf das Beständige. Während Vertrauen in Institutionen erodiert und politische Versprechen wie Seifenblasen zerplatzen, bleiben physische Edelmetalle wie Gold und Silber ein Anker der Verlässlichkeit. Sie kennen keine politische Agenda, lassen sich nicht zensieren und behalten ihren Wert über alle gesellschaftlichen Verwerfungen hinweg. Als Beimischung zu einem breit gestreuten Vermögen sind sie seit Jahrtausenden ein bewährter Schutz gegen die Wirren der jeweiligen Zeit.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion und die uns vorliegenden Informationen wieder. Er stellt weder eine Anlageberatung noch eine Rechts- oder Steuerberatung dar. Jeder Leser ist aufgefordert, sich eigenständig zu informieren und seine Entscheidungen in eigener Verantwortung zu treffen. Für Anlageentscheidungen ist jeder selbst verantwortlich.