45 Jahre schuften für die Rente: SPD-Berater will festes Renteneintrittsalter abschaffen

Während Millionen Deutsche bereits heute kaum wissen, wie sie bis zum regulären Rentenalter durchhalten sollen, kommt aus dem engsten Beraterkreis des SPD-Finanzministers Lars Klingbeil ein Vorschlag, der es in sich hat: Der Düsseldorfer Ökonom Jens Südekum fordert nichts Geringeres als die Abschaffung des festen Renteneintrittsalters. Stattdessen soll künftig jeder Arbeitnehmer mindestens 45 Beitragsjahre vorweisen müssen, um ohne Abschläge in den Ruhestand gehen zu dürfen.

Das Ende der magischen Zahl 67

Südekum, Professor an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf und persönlicher Berater Klingbeils, hatte seine Idee bereits im Dezember vergangenen Jahres öffentlich gemacht. Nun konkretisierte er seinen Vorstoß in einem Interview mit der Neuen Osnabrücker Zeitung. Sein Ziel sei eine „effektive Verlängerung der Lebensarbeitszeit". Man muss sich diese Formulierung auf der Zunge zergehen lassen: Effektive Verlängerung. Als wäre das deutsche Arbeitsleben nicht bereits lang genug.

Der Kern des Vorschlags: Die bisherige feste Altersgrenze von 67 Jahren soll durch eine feste Anzahl an Beitragsjahren ersetzt werden. Wer früh anfängt zu arbeiten – etwa mit 17 Jahren als Handwerker oder Facharbeiter –, könnte theoretisch bereits mit 62 in Rente gehen. Wer hingegen lange studiert und erst spät ins Berufsleben einsteigt, müsste entsprechend länger arbeiten. Klingt auf den ersten Blick gerecht. Doch der Teufel steckt wie so oft im Detail.

Gerechtigkeitsfrage oder Mogelpackung?

Südekum weist die Kritik zurück, sein Modell würde Akademiker benachteiligen. Das sogenannte Äquivalenzprinzip bleibe erhalten, argumentiert er: Die Höhe der späteren Rente richte sich weiterhin nach der Summe der eingezahlten Beiträge und der gesammelten Rentenpunkte. Was er dabei elegant verschweigt: Durch die veränderte Rentenbezugsdauer ändert sich sehr wohl die Gesamtsumme, die ein Rentner über seine gesamte Rentenzeit ausgezahlt bekommt. Wer später in Rente geht, bekommt schlicht weniger Rente – in der Summe.

Zeiten der Ausbildung, ein Studium innerhalb der Regelstudienzeit sowie Kindererziehung oder die Pflege von Angehörigen sollen wie bisher auf die 45 Jahre angerechnet werden können. Damit wolle man insbesondere Frauen stärker berücksichtigen, so der Ökonom. Auch der Wunsch, früher aus dem Berufsleben auszuscheiden, werde nicht unmöglich – allerdings müssten Betroffene dann Abschläge bei der gesetzlichen Rente hinnehmen.

Die eigentliche Frage bleibt unbeantwortet

Was Südekum und die gesamte politische Klasse geflissentlich ignorieren, ist die fundamentale Systemfrage. Das deutsche Rentensystem ist ein Umlageverfahren – die heutigen Beitragszahler finanzieren die heutigen Rentner. Ein System, das nur funktioniert, wenn genügend junge, gut verdienende Arbeitnehmer nachrücken. Genau das ist aber seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall. Die demographische Zeitbombe tickt unaufhörlich, und statt das Problem an der Wurzel zu packen, wird an Stellschrauben gedreht, die letztlich nur eines bedeuten: Der deutsche Arbeitnehmer soll noch länger schuften.

Man fragt sich unwillkürlich: Gilt diese 45-Jahre-Regel eigentlich auch für Politiker? Für jene Volksvertreter, die teilweise direkt von der Universität in den Bundestag gewechselt sind, ohne jemals einen Tag in der freien Wirtschaft gearbeitet zu haben? Für Berufspolitiker, die sich üppige Pensionsansprüche aufbauen, während sie dem einfachen Bürger erklären, er müsse den Gürtel enger schnallen?

Südekum sieht keine „unüberwindbaren Hürden"

Der Ökonom zeigt sich optimistisch, dass sein Vorschlag politisch aufgegriffen werden könnte. Er habe ungewöhnlich viel positive Resonanz erhalten, insbesondere von Menschen ohne akademischen Hintergrund. Mit politischem Willen könne eine solche Reform noch in der laufenden Legislaturperiode beschlossen werden. „Fragen des Bestandsschutzes wären juristisch zu klären. Aber wenn die Regierung den Mut zu neuen Wegen aufbringt, sehe ich keine unüberwindbaren Hürden", so Südekum.

Im aktuellen System sieht der Berater mehrere Probleme: Menschen, die bereits sehr früh ins Berufsleben einsteigen, müssten bis zum regulären Renteneintritt fast 50 Jahre arbeiten. Wer dagegen lange studiere, komme oft nur auf 30 bis 35 Arbeitsjahre. Zudem verweist Südekum auf Unterschiede bei der Lebenserwartung – Menschen mit höherem Einkommen lebten statistisch länger und könnten daher auch länger Rente beziehen.

Die bittere Realität des deutschen Rentners

Was in der gesamten Debatte untergeht: Die durchschnittliche gesetzliche Rente in Deutschland liegt bei rund 1.100 Euro monatlich. Davon kann man in den meisten deutschen Großstädten nicht einmal die Miete bezahlen. Während die Politik über Beitragsjahre und Eintrittsalter philosophiert, rutschen immer mehr Rentner in die Altersarmut ab. Gleichzeitig werden Milliarden in Sozialtransfers gepumpt, die das System zusätzlich belasten.

Die neue Große Koalition unter Friedrich Merz hat ein 500 Milliarden Euro schweres Sondervermögen für Infrastruktur auf den Weg gebracht – Schulden, die kommende Generationen über Steuern und Abgaben finanzieren müssen. Dieselben Generationen, die auch noch die Renten der Babyboomer schultern sollen. Man muss kein Mathematikprofessor sein, um zu erkennen, dass diese Rechnung nicht aufgehen kann.

Wer angesichts dieser Entwicklungen sein Vermögen langfristig sichern möchte, sollte über eine breite Diversifikation nachdenken. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben sich über Jahrhunderte als verlässlicher Wertspeicher bewährt – unabhängig von politischen Entscheidungen, demographischen Verwerfungen und den Launen eines maroden Rentensystems. Als Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio können sie einen wichtigen Beitrag zur Vermögenssicherung leisten – gerade in Zeiten, in denen die Zukunft der gesetzlichen Rente ungewisser denn je erscheint.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener Recherche und gegebenenfalls nach Rücksprache mit einem qualifizierten Finanzberater getroffen werden. Für Anlageentscheidungen und deren Folgen übernehmen wir keinerlei Haftung.