Atompoker in Genf: Was ein Nukleardeal zwischen Washington und Teheran bedeuten könnte

Während die Welt gebannt auf die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran in Genf blickt, steht nichts Geringeres als die nukleare Zukunft des Nahen Ostens auf dem Spiel. Präsident Donald Trump hat – ganz seinem Stil entsprechend – nicht nur Diplomaten, sondern auch massive Streitkräfte in der Region zusammengezogen, um den Druck auf die Islamische Republik zu maximieren. Eine Strategie, die man von seinem Vorgänger in dieser Konsequenz vergeblich gesucht hätte.

Das nukleare Erbe: Jahrzehnte der Eskalation

Der Iran hat über Jahrzehnte ein hochentwickeltes und großangelegtes Urananreicherungsprogramm aufgebaut. Angereichertes Uran kann zwar als Brennstoff in Kraftwerken dienen – doch bei hohen Reinheitsgraden wird es zum Rohstoff für Atomwaffen. Bis zu den israelisch-amerikanischen Angriffen auf iranische Nuklearanlagen im vergangenen Juni reicherte Teheran Uran auf bis zu 60 Prozent Reinheit an. Das ist nur noch ein Katzensprung von den rund 90 Prozent, die als waffenfähig gelten.

Die Zahlen sind erschreckend: Nach Maßstäben der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) verfügte der Iran über genügend auf 60 Prozent angereichertes Material, um – bei weiterer Anreicherung – zehn Nuklearwaffen herzustellen. Hinzu kamen weitere Bestände auf niedrigeren Reinheitsstufen. Doch hier beginnt das eigentliche Problem: Die IAEA konnte bislang nicht verifizieren, wie viel von diesem Uranvorrat nach den Bombardements noch existiert. Teheran hat weder erklärt, was mit dem Material geschehen ist, noch der Behörde Zugang zu den zerstörten Anlagen gewährt.

Unvereinbare Positionen – oder doch ein Kompromiss?

Nach den Angriffen im Juni formulierten beide Seiten zunächst Maximalforderungen, die kaum weiter auseinanderliegen könnten: Washington verlangte, der Iran solle die Urananreicherung vollständig aufgeben. Teheran erklärte kategorisch, dies werde niemals geschehen. Als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags hat der Iran formal das Recht, Uran anzureichern – solange er daraus keine Waffen produziert. Was er selbstverständlich nie tun würde, wie die iranische Führung gebetsmühlenartig beteuert.

Doch zwischen diesen Extrempositionen gibt es durchaus Spielraum, und genau hier wird es diplomatisch interessant. Mehrere Szenarien stehen im Raum.

Anreicherung im Ausland

In früheren Verhandlungsrunden wurde die Idee eines regionalen Anreicherungskonsortiums diskutiert – ein Joint Venture außerhalb des Iran mit einem oder mehreren Ländern des Nahen Ostens. Teheran hat diese Option allerdings stets als inakzeptable Alternative zur Anreicherung auf eigenem Boden zurückgewiesen. Ob sich daran nach den verheerenden Angriffen auf die eigenen Anlagen etwas geändert hat, bleibt abzuwarten.

Zentrifugen für zivile Zwecke

Zentrifugen, die Maschinen zur Urananreicherung, lassen sich auch für andere Zwecke nutzen – etwa zur Produktion sogenannter stabiler Isotope, die in der Medizin und wissenschaftlichen Forschung Anwendung finden. Das Atomabkommen von 2015, aus dem Trump die USA 2018 bekanntlich zurückzog, erlaubte die Nutzung der Zentrifugen in der unterirdischen Anlage von Fordow ausschließlich für solche zivilen Zwecke. Ironischerweise begann der Iran als Vergeltungsmaßnahme nach Trumps Ausstieg, in Fordow wieder Uran anzureichern – jener Anlage, die im Juni bombardiert wurde.

Anreicherung auf niedrigem Niveau

Ein physikalisches Faktum macht die Verhandlungen besonders heikel: Je höher das Ausgangsmaterial bereits angereichert ist, desto exponentiell leichter wird der Sprung auf Waffenqualität. Wer Uran auf fünf Prozent Reinheit gebracht hat, hat – gemessen am Aufwand – bereits mehr als die Hälfte des Weges zur Waffenfähigkeit zurückgelegt. Das Abkommen von 2015 erlaubte dem Iran eine Anreicherung auf 3,67 Prozent. Diplomaten scherzen, dass ausgerechnet dieser Wert der einzige sei, den Trump heute nicht akzeptieren werde – so groß sei seine Abneigung gegen den alten Deal.

Die Verifikationsfalle

Selbst wenn sich beide Seiten auf ein Abkommen einigen sollten, lauern gewaltige Fallstricke. Jeder Deal müsste eine lückenlose Bilanzierung der iranischen Uranbestände beinhalten. Jeder Zweifel daran könnte einen neuen Konflikt auslösen. Wie schon 2015 wäre voraussichtlich die Verdünnung oder der Abtransport angereicherten Urans erforderlich, ebenso eine Begrenzung der Zentrifugenzahl und ihrer Einsatzorte.

Das vielleicht größte Risiko: Der Iran beherrscht die Anreicherung mit fortschrittlichen Zentrifugen und verfügt über eine unbekannte Anzahl dieser Geräte an unbekannten Standorten. Die Gefahr einer geheimen Anreicherung schwebt wie ein Damoklesschwert über jedem künftigen Abkommen. Die Verifikation durch die IAEA wird daher zum zentralen Prüfstein jeder Vereinbarung.

Trumps Druckstrategie: Stärke statt Appeasement

Man mag von Trumps Verhandlungsstil halten, was man will – doch eines muss man ihm zugestehen: Er versteht es, aus einer Position der Stärke heraus zu agieren. Die massive Militärpräsenz im Nahen Osten ist kein Säbelrasseln um des Säbelrasselns willen, sondern kalkulierter Druck. Es ist jene Art von Realpolitik, die in europäischen Hauptstädten – und ganz besonders in Berlin – seit Jahren als verpönt gilt, die aber in der rauen Wirklichkeit internationaler Machtpolitik bisweilen die einzige Sprache ist, die verstanden wird.

Während die neue Bundesregierung unter Friedrich Merz sich noch sortiert und das 500-Milliarden-Sondervermögen die deutschen Steuerzahler auf Generationen belasten wird, zeigt Washington, wie man geopolitische Interessen durchsetzt. Ob am Ende tatsächlich ein tragfähiges Abkommen steht, das die nukleare Bewaffnung des Iran dauerhaft verhindert, wird sich zeigen. Die Geschichte lehrt jedenfalls, dass Nachgiebigkeit gegenüber autoritären Regimen selten zum gewünschten Ergebnis führt.

Für Anleger bedeutet die anhaltende Unsicherheit im Nahen Osten vor allem eines: Physische Edelmetalle wie Gold und Silber bleiben in Zeiten geopolitischer Spannungen ein bewährter Anker der Vermögenssicherung. Wer sein Portfolio gegen die Unwägbarkeiten dieser Welt absichern möchte, tut gut daran, auf zeitlose Werte zu setzen, die keine Gegenparteirisiken kennen.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Investitionsentscheidung sollte auf eigener, gründlicher Recherche basieren. Für individuelle Anlageentscheidungen ist jeder Leser selbst verantwortlich. Wir übernehmen keinerlei Haftung für finanzielle Entscheidungen, die auf Grundlage dieses Artikels getroffen werden.