Verheerendes Fehlurteil: Stiftung Warentest muss für falsches „Mangelhaft“ millionenschwer haften

Ein Stempel, ein Siegel, ein einziges Wort – und ein mittelständisches Unternehmen steht vor dem Abgrund. Was nach einem schlechten Drehbuch klingt, ist für die Berliner Firma Pyrexx bittere Realität geworden. Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat nun entschieden, dass die Stiftung Warentest für ihr fehlerhaftes „Mangelhaft“-Urteil über einen Rauchmelder des Herstellers geradestehen muss. Ein Urteil mit Signalwirkung – und ein später Triumph für ein Unternehmen, dem die vermeintlich objektiven Prüfer jahrelang das Leben zur Hölle gemacht haben.

Vom Verbraucherschützer zum Ruf-Zerstörer

Die Geschichte beginnt im Jahr 2020. Damals nahm die Stiftung Warentest einen Rauchmelder von Pyrexx unter die Lupe und kam zu einem vernichtenden Ergebnis: Das Gerät schlage zu spät Alarm, lautete der Vorwurf. Note: „mangelhaft“. Ein Todesurteil im Konsumentenmarkt, wo das Siegel der Stiftung Warentest bis heute als quasi-behördliche Instanz wahrgenommen wird. Wer ein „Mangelhaft“ kassiert, kann seine Produkte praktisch einstampfen.

Doch Pyrexx wehrte sich. Das Unternehmen zweifelte das Ergebnis an – und sollte am Ende Recht bekommen. 2024 zog die Stiftung die Benotung schließlich kleinlaut zurück. Die Begründung: Die Prüfbedingungen im beauftragten externen Labor hätten das Produkt benachteiligt. Vier Jahre, nachdem das Unternehmen öffentlich an den Pranger gestellt worden war. Vier Jahre, in denen ein Mittelständler mit einem völlig ungerechtfertigten Makel kämpfen musste.

Ein Drittel der Belegschaft verlor den Job

Die Folgen dieses Fehlurteils waren verheerend. Das Unternehmen spricht von massiven Umsatzrückgängen und einem erheblichen Vertrauensverlust in der Kundschaft. Besonders bitter: Jeder dritte Mitarbeiter habe seinen Arbeitsplatz verloren, so Pyrexx. Menschen, Familien, Existenzen – zerstört durch einen Laborfehler und das unkritische Vertrauen einer Institution in die Ergebnisse ihres beauftragten Prüfers. Die geforderten 7,7 Millionen Euro Schadensersatz sind vor diesem Hintergrund beinahe noch zurückhaltend bemessen.

Bereits im März vergangenen Jahres hatte das Landgericht Frankfurt dem Unternehmen dem Grunde nach einen Schadensersatzanspruch zugesprochen. Die Stiftung Warentest legte Berufung ein – und scheiterte auch in zweiter Instanz. Das OLG stellte unmissverständlich fest: Die Bewertung eines Produkts mit „mangelhaft“ in einem vergleichenden Warentest sei ein „rechtswidriger Eingriff“ in den Gewerbebetrieb, sofern sie auf einem nicht sachgerecht durchgeführten Testverfahren beruhe (Az. 16 U 38/25). Die konkrete Höhe der Entschädigung muss nun erneut das Landgericht festlegen.

Die pikante Nebenfront: Haftung für externe Labore

Interessant ist ein weiterer Aspekt des Urteils. Während die Stiftung Warentest für ihre eigene Pflichtverletzung haften muss, lehnte das OLG eine Ausweitung der Haftung auf Fehler des beauftragten Prüfinstituts ab. Eine solche Fiktionshaftung „ohne eigenes Verschulden für beauftragte externe Unternehmen“ halte der Senat „nicht für sachgerecht“. Die Stiftung zeigte sich darüber wenig überraschend erleichtert – und warnte zuvor eindringlich davor, dass vergleichende Warentests andernfalls kaum noch durchführbar wären, weil die Haftungsrisiken schlicht zu groß würden.

Sprecher Björn Köllen-Steiner erklärte, man akzeptiere die Entscheidung, dass man für die eigene Pflichtverletzung haften müsse. Man habe bereits 2024 Abläufe und die Zusammenarbeit mit Prüfinstituten angepasst, um Abweichungen von Vorgaben künftig früher erkennen zu können. Der bisher einmalige Rauchmelder-Fall sei Lehre gewesen. Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig, eine weitere Berufung wäre möglich.

Ein Lehrstück über die Macht der „Verbraucherschützer“

Der Fall Pyrexx wirft ein grelles Licht auf ein System, das in Deutschland seit Jahrzehnten kaum hinterfragt wird. Die Stiftung Warentest genießt einen nahezu unantastbaren Ruf – wird weithin als unabhängige Verbraucherschützerin wahrgenommen und von staatlichen Stellen mit Steuergeldern alimentiert. Doch wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure? Wer prüft die Prüfer? Das Urteil aus Frankfurt zeigt: Auch die hochheilige Stiftung kann gewaltig danebenliegen – mit existenzvernichtenden Folgen für die Betroffenen.

Besonders pikant: Während kleine Unternehmen jahrelang um ihre Existenz kämpfen müssen, wenn die Stiftung einen Fehler macht, dauerte es bis zur offiziellen Rücknahme der Benotung schlappe vier Jahre. Eine Zeitspanne, in der im Wettbewerb bereits alle Weichen gestellt sind, Kundenbeziehungen zerbrechen und Arbeitsplätze verloren gehen. Die Macht, die solche Tester über mittelständische Hersteller ausüben, ist enorm – die Demut offenbar nicht immer angemessen ausgeprägt.

Ein Signal für den gebeutelten Mittelstand

In einer Zeit, in der der deutsche Mittelstand ohnehin von allen Seiten unter Druck steht – horrende Energiepreise, ausufernde Bürokratie, immer neue Regulierungen aus Berlin und Brüssel – ist dieses Urteil ein seltener Lichtblick. Es beweist, dass es sich lohnt, gegen vermeintliche Autoritäten vorzugehen, wenn man im Recht ist. Pyrexx hat einen jahrelangen, zermürbenden Kampf geführt und am Ende gewonnen. Das ist eine gute Nachricht für alle, die sich einer übermächtigen Institution ausgeliefert fühlen.

Gleichzeitig bleibt ein bitterer Beigeschmack. Die verlorenen Arbeitsplätze bekommt niemand zurück. Das verlorene Vertrauen der Kunden ist schwer wiederherzustellen. Selbst wenn am Ende die volle Schadensersatzsumme fließt, kann Geld allein nicht reparieren, was vier Jahre öffentlicher Stigmatisierung angerichtet haben. Ein Lehrstück darüber, wie fragil unternehmerische Existenzen sind – und wie verantwortungsvoll mit der Macht umgegangen werden müsste, die Verbraucherschutzorganisationen innehaben.

Fazit: Vertrauen muss man sich verdienen – täglich

Der Rechtsstreit zwischen Pyrexx und der Stiftung Warentest ist mehr als ein juristisches Scharmützel. Er ist ein Mahnmal für alle Institutionen, die meinen, über dem Mittelstand thronen zu können. Gründlichkeit ist keine Option, sondern Pflicht. Wer urteilt, trägt Verantwortung. Und wer Existenzen vernichtet, muss zahlen. Das Urteil aus Frankfurt setzt ein überfälliges Zeichen – hoffentlich nicht nur für die Stiftung Warentest, sondern für alle, die in diesem Land mit Prüfsiegeln, Gütenoten und Bewertungen über das Schicksal von Unternehmen entscheiden.

Hinweis: Dieser Artikel gibt die Meinung unserer Redaktion wieder und dient ausschließlich zu Informationszwecken. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Für verbindliche rechtliche Auskünfte wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt. Jede Haftung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der dargestellten Informationen wird ausgeschlossen.