Der Hockeyschläger-Skandal: Wie der Weltklimarat seine eigenen Daten unter Verschluss hielt

Wer in Deutschland die Klimapolitik kritisch hinterfragt, gerät schnell in die Schusslinie. „Die Wissenschaft" sei eindeutig, heißt es dann reflexhaft. Doch was, wenn ausgerechnet jene Institution, auf die sich Regierungen, Gerichte und milliardenschwere Transformationsprogramme berufen, ihre eigenen wissenschaftlichen Mindeststandards mit Füßen tritt? Genau das legen Dokumente nahe, die seit Jahren existieren, in der deutschen Öffentlichkeit jedoch sorgfältig unter dem Teppich gehalten werden.

Eine Autorität, die sich selbst nicht prüfen lässt

Der Weltklimarat IPCC genießt den Status einer obersten wissenschaftlichen Instanz. Selbst das Bundesverfassungsgericht stützte seinen historischen Klimabeschluss aus dem Jahr 2021 maßgeblich auf dessen Erkenntnisse. Die Aufgabe des Gremiums sei es, den Forschungsstand „umfassend und objektiv" abzubilden. Hehre Worte – doch sie stehen in einem bemerkenswerten Kontrast zu dem, was sich hinter den Kulissen abgespielt haben soll.

Wissenschaftliche Autorität setzt voraus, dass Daten, Methoden und Rechenwege offenliegen. Jeder Forscher der Welt muss in der Lage sein, Ergebnisse nachzuvollziehen und gegebenenfalls zu widerlegen. Das ist kein Detail, sondern das Fundament empirischer Erkenntnis. Wer sich dieser Überprüfung entzieht, verlässt den Boden der Wissenschaft und betritt jenen der Glaubensgemeinschaft.

Der kanadische Mathematiker, der unbequeme Fragen stellte

Bereits Anfang der 2000er Jahre begann der kanadische Rohstoff- und Bergbauspezialist Stephen McIntyre damit, das berühmte „Hockeyschläger"-Diagramm des Klimaforschers Michael E. Mann nachzurechnen. Die Grafik, die einen dramatischen Temperaturanstieg in der jüngeren Geschichte suggerierte, war zur Ikone der internationalen Klimapolitik geworden. Auch Kanadas Regierung hatte sie übernommen.

McIntyre erwartete, was in jeder seriösen Disziplin selbstverständlich wäre: Zugang zu den zugrunde liegenden Daten und Modellen. Stattdessen prallte er gegen eine Mauer aus Verweigerung. In einer der später geleakten Climategate-E-Mails formulierte der Klimaforscher Phil Jones, was kaum unverblümter ausgedrückt werden könnte: Warum solle er die Daten herausgeben, wenn es das Ziel sei, Fehler darin zu finden? Eine Aussage, die im Kern jeden wissenschaftlichen Anspruch sprengt – denn genau das ist die Funktion wissenschaftlicher Überprüfung.

Die Angst vor dem Informationsfreiheitsgesetz

Besonders pikant wird es in einer weiteren E-Mail aus dem Jahr 2005. Jones beschwerte sich darüber, dass „zwei oder drei Leute" ihn unter Druck setzten, die Temperaturdaten der Climatic Research Unit herauszugeben. Sein Rat an seine Kollegen: Niemand solle den Anfragenden verraten, dass es im Vereinigten Königreich überhaupt ein Informationsfreiheitsgesetz gibt. Wer so kommuniziert, hat offenbar etwas zu verbergen.

Noch brisanter: In einer Mail an Michael Mann fragte Jones, ob dieser sämtliche E-Mails mit einem Kollegen zum vierten IPCC-Sachstandsbericht löschen könne. Ein weiterer Forscher werde „dasselbe tun", auch ein dritter solle entsprechend kontaktiert werden. Löschaufforderungen unter Wissenschaftlern – ein Vorgang, der in jeder anderen Disziplin einen Skandal auslösen würde. In der Klimaforschung? Ein Achselzucken.

Das Wall Street Journal griff den Vorgang früh auf

Bereits am 18. Februar 2005 berichtete das Wall Street Journal, Mann habe versucht, die Debatte um seine Methodik abzuwürgen, indem er den verwendeten mathematischen Algorithmus nicht offenlegte. McIntyre wurde mit der Feststellung zitiert, Manns Arbeit sei durchsetzt von Zusammenstellungsfehlern, ungerechtfertigten Datenabschneidungen, veralteten Datensätzen, geografischen Zuordnungsfehlern und fehlerhaften Berechnungen. Eine Liste, die nichts weniger als die Demontage einer Studie darstellt, auf der ein erheblicher Teil der globalen Klimadebatte aufgebaut wurde.

Der IPCC verweigerte selbst seinem eigenen Gutachter den Zugang

Die Intransparenz war nicht das Problem einzelner schwarzer Schafe. McIntyre fungierte zeitweise selbst als offizieller Gutachter des Weltklimarats. In dieser Funktion versuchte er, Zugang zu Daten zu erhalten, die in den IPCC-Berichten zitiert werden sollten. Vergeblich. Studien fanden Eingang in die offiziellen Berichte, ohne dass die zugrunde liegenden Zahlen überprüfbar gewesen wären. Sein Vorschlag, der IPCC solle Autoren zur Offenlegung verpflichten, bevor ihre Arbeiten überhaupt zitiert werden dürften, wurde abgebügelt. Eine Antwort auf seinen Brief blieb aus. Susan Solomon, eine IPCC-Funktionärin, soll geäußert haben, eine solche Verpflichtung würde die Arbeit der Fachzeitschriften beeinträchtigen. Ein bemerkenswertes Argument – als ob Transparenz für die Wissenschaft eine Belastung wäre.

Die politischen Folgen sind gewaltig

Heute bestimmt der IPCC die globale Klimapolitik. Internationale Verträge, nationale Klimagesetze, milliardenschwere Subventionsprogramme und sogar höchstrichterliche Urteile berufen sich auf seine Berichte. In Deutschland wurde die Klimaneutralität bis 2045 mittlerweile sogar im Grundgesetz verankert. Ein 500-Milliarden-Sondervermögen, das kommende Generationen über Zinsen und Steuern abbezahlen werden, fußt zu einem erheblichen Teil auf der Annahme einer alternativlosen Transformation. Friedrich Merz, der einst geschworen hatte, keine neuen Schulden zu machen, hat diese Verpflichtung längst kassiert.

Bürger, die hier Fragen stellen, werden in eine Ecke gestellt. Dabei zeigt der Blick auf die Climategate-Affäre und den Umgang des IPCC mit elementaren wissenschaftlichen Standards: Wer Skepsis übt, übt sie womöglich aus guten Gründen. Eine Wissenschaft, die ihre Daten verschließt, Löschungen anordnet und Gutachtern den Zugang verwehrt, hat ihren Anspruch auf bedingungslose Autorität verwirkt.

Was bleibt dem Bürger?

Wenn politische Entscheidungen mit derart weitreichenden finanziellen Konsequenzen auf einer Datengrundlage getroffen werden, die sich der Überprüfung entzieht, ist das ein Alarmsignal. Inflation, Zinslast, steigende Energiepreise – all dies trifft den Sparer und den Mittelstand mit voller Wucht. In einem Umfeld, in dem politisch motivierte Großprojekte mit Hunderten Milliarden finanziert werden und die Kaufkraft der Bürger erodiert, gewinnt die Frage nach werterhaltenden Anlagen neue Bedeutung. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben über Jahrhunderte bewiesen, dass sie in Zeiten politischer Fehlsteuerung und schuldenfinanzierter Programme ein verlässlicher Anker bleiben. Eine sinnvolle Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio kann helfen, dem allgegenwärtigen Vertrauensverlust in staatlich gelenkte Strukturen mit realer Substanz zu begegnen.

Hinweis: Der vorliegende Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Er gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion auf Grundlage der vorliegenden Informationen wieder. Jede Anlageentscheidung erfordert eigene, sorgfältige Recherche; bei Bedarf sollte ein qualifizierter Berater hinzugezogen werden. Eine Haftung für Anlageentscheidungen, die auf Basis dieses Artikels getroffen werden, wird ausdrücklich ausgeschlossen.