Großbritanniens Rauchverbot per Geburtsdatum: Wenn der Staat sich zum Vormund seiner Bürger aufschwingt

Während Brüssel sich darüber den Kopf zerbricht, wie man Kindern und Jugendlichen TikTok und Instagram entziehen könnte, und in Deutschland die Debatte über die Wehrpflicht die Gemüter erhitzt, geht das Vereinigte Königreich einen Schritt, der an Tragweite kaum zu überbieten ist. Das britische Parlament hat am Dienstag das sogenannte Tabak- und Vaping-Gesetz beschlossen – ein Regelwerk, das seinesgleichen sucht und in seiner Konsequenz tief in die Grundrechte einer ganzen Generation eingreift.

Ein Geburtsjahr entscheidet über die Freiheit

Der Kern des Gesetzes wirkt auf den ersten Blick wie aus einem dystopischen Roman: Wer am oder nach dem 1. Januar 2009 geboren wurde, darf in Großbritannien niemals legal Tabakprodukte oder E-Zigaretten erwerben. Niemals. Ab dem 1. Januar 2027 tritt diese Regelung in Kraft, und mit jedem weiteren Jahr schiebt sich die verbotene Altersgrenze unerbittlich nach oben. Ein heute 18-Jähriger dürfte rauchen, sein ein Jahr jüngerer Bruder jedoch nicht – und zwar für den Rest seines Lebens.

Beide Parlamentskammern haben diesem beispiellosen Eingriff zugestimmt, flankiert vom Argument, man wolle das staatliche Gesundheitssystem entlasten. Rund 80.000 Tote jährlich und Kosten von 17 bis 18 Milliarden Pfund durch Arbeitsausfälle und Behandlungen werden ins Feld geführt. Zusätzlich werden Rauchverbote auf Spielplätze, Schulhöfe und Krankenhausaußenbereiche ausgeweitet. Ein flächendeckender Zugriff also – verpackt in die bekannte Rhetorik der Fürsorge.

Expertin spricht von „Irrweg“

Die deutsche Präventionswissenschaftlerin und Vorstandsvorsitzende des Aktionsbündnisses Nichtrauchen e. V., Sabina Ulbricht, hält von dem britischen Vorstoß wenig. Gegenüber der Berliner Zeitung bezeichnet sie das Gesetz als „Irrweg“ und verweist auf einen aufschlussreichen Präzedenzfall: Neuseeland hatte eine nahezu identische Regelung verabschiedet – und sie nach einem Regierungswechsel binnen eines Jahres wieder einkassiert. Ulbricht zieht zudem Parallelen zu den Alkoholverboten in den USA und Russland: „Solche Ansätze waren nie erfolgreich.“

Die Expertin warnt vor dem, was in der Geschichte staatlicher Verbotspolitik eine eiserne Regel darstellt: Die Industrie werde nicht tatenlos zusehen. Produkte, die sich durch die Maschen der Regulierung schlängeln, würden den Markt fluten. Und was der legale Handel nicht liefern darf, besorgt zuverlässig der Schwarzmarkt – über Landesgrenzen hinweg, ohne Steueraufkommen, ohne Jugendschutz, ohne Qualitätskontrolle. Wer also glaubt, ein Federstrich in Westminster schaffe das Rauchen aus der Welt, verwechselt den Gesetzestext mit der Realität.

Was wirksam wäre – und was nicht

Statt Generationen zu entmündigen, empfiehlt Ulbricht ein anderes Maßnahmenbündel: deutliche Steuererhöhungen, Werbeverbote in sozialen Medien und standardisierte Einheitsverpackungen. Länder wie die Niederlande hätten damit eindrucksvolle Erfolge erzielt – quer durch alle Bildungsschichten. Ein Ergebnis, das Deutschland bis heute nicht erreicht habe.

Der Rechtsstaat auf Abwegen

Doch jenseits praktischer Fragen stellt das britische Gesetz vor allem eine rechtsphilosophische Herausforderung dar – und hier wird es für jeden Freund des freiheitlichen Rechtsstaats wirklich heikel. Die Strafrechtlerin und Rechtsphilosophin Frauke Rostalski erkennt im britischen Vorgehen einen fundamentalen Bruch mit Prinzipien, die das deutsche Recht aus gutem Grund hochhält.

Eingriffe in die Freiheit mit dem Schutz des Einzelnen vor sich selbst zu rechtfertigen, so Rostalski, sei im deutschen Recht nur in eng definierten Ausnahmefällen vorgesehen – etwa bei Minderjährigen oder bei besonders gefährlichen Drogen mit hohem Abhängigkeitspotenzial. Beim Tabak sei diese Schwelle jedoch schlicht nicht erreicht. Ihre Kernaussage trifft ins Mark jeder freiheitlichen Gesellschaftsordnung: „Es ist Sache des Einzelnen zu entscheiden, welchen Risiken er sich aussetzt.“ Auch unvernünftige Entscheidungen, so Rostalski, seien durch die Grundrechte gedeckt. Ein Satz, der angesichts der zunehmenden Regulierungswut westlicher Regierungen fast revolutionär klingt.

Die Dammbruch-Frage

Und dann stellt die Juristin jene Frage, die jeder mündige Bürger sich dringend stellen sollte: „Wenn man beim Tabak anfängt, stellt sich die Frage, was als Nächstes kommt – etwa Alkohol oder Zucker.“ Die Grenze staatlicher Regulierung, warnt Rostalski, könne sich so schrittweise verschieben. Heute der Tabak, morgen der Rotwein, übermorgen die Schokolade? Der Appetit des fürsorglichen Staates kennt erfahrungsgemäß keine Sättigung.

Rostalski beschreibt einen grundlegenden Wandel im Verhältnis zwischen Staat und Bürger: Immer häufiger werde von der Politik erwartet, dass sie Risiken minimiert, die früher als Teil persönlicher Lebensführung galten. „Immer wenn der Staat etwas für uns regelt, bedeutet das auch einen Eingriff in unsere Freiheit.“ Das britische Gesetz sei deshalb weit mehr als Gesundheitspolitik – es sei Ausdruck einer Verschiebung, bei der der mündige Bürger zunehmend durch den bevormundeten Untertan ersetzt werde.

Ein warnendes Beispiel für Deutschland

Man muss kein Raucher sein, um zu erkennen, wohin die Reise geht. Die paternalistische Logik, die in London nun Gesetz geworden ist, kennt keine natürliche Grenze. Wer heute das Recht für sich beansprucht, einer Generation das Rauchen lebenslang zu verbieten, wird morgen mit derselben Logik auch andere Lebensbereiche einhegen wollen. Die Grünen und ihre ideologischen Verbündeten in Deutschland dürften das britische Experiment mit Begeisterung beobachten – schließlich passt es nahtlos in jene Denktradition, die den Bürger bevorzugt als Erziehungsobjekt betrachtet.

Dabei wäre gerade in Zeiten schwindenden Vertrauens in die politischen Institutionen ein gegenteiliger Kurs geboten: mehr Vertrauen in den mündigen Bürger, weniger staatliche Gängelung, klare Aufklärung statt Verbotsorgien. Wer die Freiheit des Einzelnen nur so lange akzeptiert, wie dieser die „richtigen“ Entscheidungen trifft, hat das Wesen der Freiheit nicht verstanden.

Beständiger Wert in unbeständigen Zeiten

In einer Welt, in der Regierungen zunehmend in die Lebensführung ihrer Bürger hineinregieren, gewinnen physische Werte wie Gold und Silber als Säulen individueller Souveränität an Bedeutung. Wer sein Vermögen in Edelmetallen hält, macht sich zumindest in finanzieller Hinsicht unabhängig von staatlichen Zugriffen und politischen Kapriolen. Eine sinnvolle Beimischung physischer Edelmetalle zu einem breit gestreuten Portefeuille bleibt damit ein bewährter Baustein zur Vermögenssicherung – gerade für jene, die dem wachsenden Regulierungseifer westlicher Regierungen skeptisch gegenüberstehen.

Hinweis: Dieser Artikel gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Wir betreiben keine Anlageberatung, keine Rechtsberatung und keine Steuerberatung. Jeder Leser ist für seine Anlageentscheidungen sowie für rechtliche und steuerliche Fragen selbst verantwortlich und angehalten, eigenständig zu recherchieren oder entsprechende Fachberater zu konsultieren.