Netanjahus Libanon-Offensive: Gezielte Torpedierung der US-Iran-Diplomatie?

Während in Washington und Teheran die Diplomaten noch über Formulierungen feilschten, sprachen im Libanon bereits die Waffen. Die jüngste israelische Großoffensive gegen Ziele im Libanon – der nach eigenen Angaben „größte koordinierte Angriff" seit Beginn der Hisbollah-Beteiligung am Krieg – wirft unbequeme Fragen auf. Fragen, die man in den Hauptstädten der westlichen Welt offenbar nur ungern laut stellt.

182 Tote in zehn Minuten

Die nackten Zahlen sind erschütternd. Mehr als 100 Ziele soll Israel am Mittwoch innerhalb von nur zehn Minuten im Libanon angegriffen haben. Darunter befanden sich auch zivile Wohngebiete in Beirut. Das libanesische Gesundheitsministerium meldete mindestens 182 Tote und rund 900 Verletzte. Ein Blutbad, das nur Stunden nach der Verkündung einer Waffenruhe zwischen den USA und dem Iran stattfand – einer Waffenruhe, die nach Darstellung mehrerer Beteiligter ausdrücklich auch den Libanon hätte umfassen sollen.

Netanjahu widersprach dieser Lesart umgehend. Und ließ Bomben sprechen. Für Teheran sei dies ein direkter Bruch der Vereinbarung gewesen, hieß es aus iranischen Regierungskreisen. Der Iran drohte daraufhin, die gesamte Waffenruhe aufzukündigen, sollte der Libanon nicht einbezogen werden.

Diplomatie als Kollateralschaden

Man muss kein Geopolitik-Experte sein, um das Muster zu erkennen. Die Eskalation wirkt nicht wie eine isolierte militärische Entscheidung, sondern wie ein chirurgisch präziser Eingriff in einen laufenden diplomatischen Prozess. Eine Annäherung zwischen Washington und Teheran würde Israels strategische Position im Nahen Osten fundamental verändern – und das weiß niemand besser als Benjamin Netanjahu.

Die internationalen Reaktionen fielen denn auch ungewöhnlich deutlich aus. UN-Generalsekretär António Guterres zeigte sich „zutiefst alarmiert". Der UN-Menschenrechtskommissar Volker Türk bezeichnete das Ausmaß der Zerstörung als „entsetzlich". Frankreichs Präsident Macron, die Regierungen Spaniens, Griechenlands und Australiens verurteilten die Angriffe scharf. Besonders bemerkenswert: Der griechische Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis, der ein enges Verhältnis zu Netanjahu pflegt, sprach von einer „kontraproduktiven" Offensive und mahnte: „Freunde müssen Freunden die Wahrheit sagen."

Wie Netanjahu Trump in den Krieg manövrierte

Noch aufschlussreicher ist der Blick auf die Vorgeschichte. Ein aktueller Bericht der New York Times zeichnet ein bemerkenswertes Bild der Entscheidungsprozesse in Washington. Demnach sei es Netanjahu gewesen, der Donald Trump maßgeblich zum Angriff auf den Iran bewegt habe. In einer geheimen Sitzung im Situation Room des Weißen Hauses am 11. Februar habe der israelische Premier ein Vier-Punkte-Konzept präsentiert: gezielte Tötungen iranischer Führungspersönlichkeiten, die Zerstörung militärischer Kapazitäten, ein Volksaufstand und schließlich – als Krönung – ein Regimewechsel in Teheran.

Besonders die letzten beiden Punkte sollen auf massive Skepsis gestoßen sein. US-Außenminister Marco Rubio habe sie schlicht als „Bullshit" bezeichnet. Vizepräsident JD Vance, der den gesamten Krieg für einen Fehler gehalten haben soll, fand mit seiner Kritik kaum Gehör. Trump habe vor allem das gehört, was seine Intuition bestätigte. Eine Entscheidungsfindung, die an die verhängnisvollen Fehleinschätzungen vor dem Irak-Krieg 2003 erinnert.

Die Ironie der Geschichte: Ausgerechnet Vance soll nun die Verhandlungen mit dem Iran führen. Teheran dürfte diese Konstellation als strategischen Vorteil betrachten – schließlich wisse man, dass der eigene Verhandlungspartner kein Interesse an einer weiteren Eskalation habe.

Innenpolitisches Kalkül hinter der Kriegslogik

Für Netanjahu ist der Konflikt weit mehr als ein sicherheitspolitisches Anliegen. Innenpolitisch steht der israelische Premier massiv unter Druck: die Aufarbeitung des 7. Oktober, Korruptionsvorwürfe, ausbleibende militärische Erfolge. Kritische Stimmen in Israel, wie der Journalist Gideon Levy, betonen, dass der Sturz des iranischen Systems Netanjahus politisches Lebensziel sei und der Krieg letztlich ein Mittel zur Machtsicherung darstelle. Ein andauernder Konflikt stabilisiere seine Position, schwäche die Opposition und verschiebe innenpolitische Konfliktlinien.

Dieses Muster ist nicht neu. Schon oft in der Geschichte haben Regierungschefs äußere Konflikte genutzt, um von innenpolitischen Problemen abzulenken. Dass dabei die Zivilbevölkerung – im Libanon, im Iran und auch in Israel selbst – den höchsten Preis zahlt, scheint in den Kalkulationen der Machtpolitiker bestenfalls eine Fußnote zu sein.

Europa zwischen Verurteilung und Ohnmacht

Und wo steht Europa in diesem gefährlichen Spiel? Die Verurteilungen aus Paris, Madrid und Athen klingen entschlossen, bleiben aber folgenlos. Bundeskanzler Merz hat bereits eine Bundeswehr-Präsenz in der Straße von Hormus angekündigt – ein Schritt, der Deutschland noch tiefer in einen Konflikt hineinzieht, dessen Ausgang völlig ungewiss ist. Man fragt sich unwillkürlich: Haben wir aus den Fehlern der Vergangenheit wirklich nichts gelernt? Statt sich in fremde Konflikte hineinziehen zu lassen, sollte die deutsche Außenpolitik endlich wieder die eigenen Interessen in den Vordergrund stellen.

Die Lage im Nahen Osten bleibt hochexplosiv. Die geplanten Gespräche zwischen Washington und Teheran stehen auf tönernen Füßen. Der Iran geht mit Maximalforderungen in die Verhandlungen – von Sanktionserleichterungen über wirtschaftliche Kompensationen bis hin zu einer stärkeren Rolle im strategisch entscheidenden Verkehr durch die Straße von Hormus. Trump wiederum droht, die Kämpfe würden „größer, besser und stärker als je zuvor" wieder aufgenommen, sollte keine „echte Vereinbarung" erzielt werden.

In dieser Gemengelage nutzt Netanjahu jede Gelegenheit, den diplomatischen Prozess zu untergraben. Denn ein Deal zwischen den USA und dem Iran könnte genau das Gegenteil dessen bewirken, was Israel als Kriegsziel formuliert hat: Statt der Zerstörung des iranischen Atom- und Raketenprogramms droht eine wirtschaftliche und politische Stabilisierung Teherans. Für Netanjahu wäre das der schlimmste aller denkbaren Ausgänge.

Der Preis dieser Strategie ist hoch. Und er wird, wie so oft in der Geschichte des Nahen Ostens, vor allem von jenen bezahlt, die am wenigsten dafür können: der Zivilbevölkerung auf allen Seiten.