Ticket-Deckel: Ex-Verfassungsrichter wittert Bruch des Grundgesetzes

Bundesjustizministerin Stefanie Hubig (SPD) will Aufschläge beim Weiterverkauf von Konzert- und Sporttickets per Gesetz deckeln. An diesem Mittwoch, dem 11. November, bekam ihr Vorhaben in Berlin prominenten Gegenwind: Ferdinand Kirchhof, bis 2018 Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts, stellte ein Rechtsgutachten vor. Seine Kernthese lautet, ein starrer Preisdeckel könne gegen das Grundgesetz verstoßen.

Das plant die Ministerin

Das Problem kennt jeder Fan. Im offiziellen Vorverkauf ist das Konzert nach Minuten weg, kurz darauf tauchen die Karten auf Zweitplattformen wieder auf, oft zu deutlich höheren Preisen. Hubig nennt das „Abzocke“. Händler kauften gezielt Kontingente auf und machten Tickets so zum „Spekulationsobjekt“.

Ihr „Ticketschutzgesetz“ soll das beenden. Wie die Ministerin der Neuen Osnabrücker Zeitung sagte, dürften Wiederverkäufer künftig höchstens 20 Prozent oder 20 Euro aufschlagen, je nachdem, welcher Betrag niedriger ist. Eine 50-Euro-Karte dürfte also maximal 60 Euro kosten, eine 200-Euro-Karte höchstens 220 Euro. Hubig hält diese Lösung für „fair, verständlich und leicht zu kontrollieren“.

Der Entwurf sei nach ihren Angaben fertig und werde regierungsintern abgestimmt. In Kraft treten solle das Gesetz noch vor dem nächsten Sport- und Konzertsommer.

Drei Einwände aus Karlsruher Sicht

Kirchhof hält davon wenig. Sein Gutachten stützt sich auf drei zentrale Argumente:

• Der Staat übernimmt fremde Preise: Weil der Deckel am Originalpreis hängt, den allein der Veranstalter festlegt, würde dessen Preisgestaltung gesetzlich verlängert. Das hält Kirchhof für verfassungswidrig.
• Ungleichbehandlung: Wer nur den Zweitmarkt reguliere, obwohl der Erstmarkt ähnliche Probleme habe, verletze den Gleichheitssatz aus Artikel 3 des Grundgesetzes. Entweder beide Märkte regeln oder keinen.
• Fehlende Faktenbasis: Eingriffe in die Berufsfreiheit seien nur zulässig, wenn strukturelle Missstände belegt seien. Einzelfälle reichten nicht aus, und gesicherte Daten fehlten derzeit.

Die Kritik trifft einen wunden Punkt. Denn ein Staat, der den Preis eines einzelnen Anbieters zum gesetzlichen Maßstab erhebt, greift tief in die Vertragsfreiheit ein. Erinnert das nicht an die Berliner Mietpreisbremse? Auch den Mietendeckel kassierte Karlsruhe 2021 wieder, allerdings aus Gründen der Gesetzgebungskompetenz.

Kein Freibrief für Wucher

Ein pauschales Nein ist das Gutachten allerdings nicht. Grenzen, die sich am tatsächlichen Weiterverkaufspreis orientieren, hält Kirchhof unter Bedingungen für denkbar. Überhöhte Preise müssten aber nachgewiesen sein, und Vermittlern müsse ein fairer Gewinn bleiben. Wucher zu verhindern, sei ein legitimes Ziel.

Zwei Einschränkungen gehören allerdings zur Wahrheit. Das Gutachten ist auf Juli 2026 datiert, Hubigs Zahlen wurden erst am 10. November bekannt. Den konkreten Entwurf konnte Kirchhof also nicht prüfen. Untersucht hat er den Koalitionsvertrag und Forderungen aus der Branche. Außerdem kommt der Auftrag von der sogenannten Allianz fairer Tickethandel, einem Zusammenschluss von Weiterverkaufsplattformen, zu dem unter anderem viagogo und StubHub International gehören. Sie wären von einem Deckel unmittelbar betroffen.

Der blinde Fleck heißt Erstmarkt

Inhaltlich legt die Allianz trotzdem den Finger in die Wunde. Sie fordert Transparenz auf beiden Märkten, ein Verbot von Bots und offene Ticketstandards. Laut einer von ihr zitierten Statista-Umfrage kauften 2025 rund 72 Prozent der Online-Ticketkäufer bei Eventim. Wer über Abzocke spricht, sollte auch über eine derartige Marktmacht im Erstverkauf reden.

Bemerkenswert ist auch das Timing. Medienberichten zufolge plant die EU-Kommission eigene Regeln, etwa Pflichtangaben bei dynamischen Preisen, wie sie zuletzt beim Oasis-Vorverkauf für Ärger sorgten. Schon droht der nächste Flickenteppich aus nationalen und europäischen Vorgaben.

Hubigs Entwurf liegt bislang nicht öffentlich vor. Es wird darauf ankommen, ob er den Erstverkauf einbezieht und ob er die behaupteten Missstände belegen kann. Gelingt das nicht, könnte am Ende wieder Karlsruhe entscheiden.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar. Er gibt die Einschätzung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Bei rechtlichen Fragen wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsanwalt.